Richard Pipes par Krievijas verdzību

Richard Pipes, rakstot, vienmēr ir uzskatījis sevi par vēsturnieku, kas strādā krievu historiogrāfijas tradīcijās (un patiešām, viņš paļaujas uz daudzajiem Krievijas historiogrāfijas sasniegumiem). Jautājums par varas būtību un būtību Padomju Savienībā bija viens no Centrālamerikas speciālistiem Krievijas vēsturē. Caurules rakstīja savu galveno konceptuālo darbu šajā jautājumā 1974. gadā. Grāmatā Krievija zem vecā režīma viņš pētīja Krievijas politisko sistēmu no valstiskuma pieauguma līdz 19. gadsimta beigām. Turpmākajos darbos („Īpašums un brīvība” uc) viņš izstrādāja savu koncepciju.

„Politisko tiesību trūkums Krievijā ir saistīts ar klimatu”

Kā piemērots ģeogrāfiskajam deterministam (un šoreiz, kad vēsturnieks Fernand Braudel bija aktīvs, šī pieeja bija tās popularitātes virsotnē), Krievijā vecā režīma laikā, Pipes uzsver "dabiskās vides ietekmi uz Krievijas vēstures gaitu." Šajā ziņā krievu dzīve vienmēr ir bijusi ļoti atšķirīga no daudz paveicīgākajiem Rietumeiropiešiem. Ja šīm zemēm vienmēr ir maz, bet tas bija auglīgāks, tad Krievijā problēma nav daudzumā, bet gan zemes un laika apstākļu kvalitātē (tas ir iemesls, kāpēc Austrumu slāvu vidū ir slīpsvītra un ugunsgrēka audzēšanas sistēma). Dzīvnieku audzēšanas produktivitāte un produktivitāte Krievijā bija ievērojami zemāka par Rietumeiropu, jo lauku darba un ganību periods ziemeļaustrumu Krievijā (Maskavā un Maskavā) ir īsāks par aptuveni 2 mēnešiem. Šādos apstākļos, nevis piešķīruma lielumam, bet darba ņēmēju un kolektīvisma skaitam darbā joprojām bija dominējošā nozīme.


Zemkopības un dedzināšanas lauksaimniecībā koki tiek sadedzināti, pelni apaugļo zemi. Kad zeme ir izsmelta, zemnieki atstāj citu brīvu zemes gabalu, un viss atkārtojas.

Kāda ir zemes resursu un politiskās struktūras daudzuma un kvalitātes attiecība? Eiropā, kur šis resurss bija izšķirošs, tas joprojām bija senatnē, kas kļuva par svarīgāko īpašuma un tiesiskā regulējuma objektu. Kijevas Rus rakstiskajās tiesībās nav normu attiecībā uz nekustamo īpašumu. Krievijā, kur līdz 19. gadsimtam bija daudz zemes, ideja par zemes īpašumtiesībām netika nostiprināta, bet ideja par to, ka zeme dominē kā neviena lieta, piemēram, ūdens un gaiss (Krievijā bija neiespējami iedomāties bruņotus konfliktus Eiropā, pateicoties feodālu valdnieku tiesībām izmantot vienu vai otru rezervuāru uz to īpašumu robežas). Krievijas īpašuma apziņā var būt tikai darba rezultāts: nevis pats mežs, bet tikai novāktais koks.

Šajā laikā pārējā Eiropa uztvēra un attīstīja seno tradīciju, kas saistīta ar zemes īpašuma tiesisko nodrošināšanu kā svarīgāko resursu. Turklāt, ja agrīnā attīstības stadijā Eiropā un vēl Krievijā materiālos objektus (mājas, darbarīkus, transporta līdzekļus, naudu) uzskata par īpašumu, tad, kā raksta Pipes, kopš viduslaiku beigām „Rietumu doma sāka aizpildīt šo koncepciju ar visaptverošu saturu, izplatīšanos viņu visu, ko cilvēks var uzskatīt par savu, sākot ar dzīvi un brīvību. Visu mūsdienu ideju kopums par cilvēktiesībām izriet no šādas plašas izpratnes par īpašumu. ” Trauslais privātais īpašums Krievijā un ideja par privāto īpašumu masveida apziņā vienmēr ir izraisījis no tiem izrietošo likumu nestabilitāti. Viņu aizstāvībā un attīstībā nebija spītības.

Mongoļu periodā palielinājās zemes loma kā ienākumu avots. Bijušie avoti (tirdzniecība un cieņa) izžuvuši, un vienam bija jāpiedāvā orda. Veces un puiša pavadoņa loma, lai nodrošinātu princeses spēku samazināšanos - tagad tā balstījās uz Khan etiķeti un Kānas militāro spēku. Princes sāka skatīties uz to kontrolētajām teritorijām kā īpašumu. Viņi pret viņiem izturējās kā tipisks privāts īpašums: viņi novēlēja, kā viņi bija apmierināti, starp mantiniekiem. Princes pārņēma mongoļu idejas - mongoļi uzskatīja savu impēriju par imperatoru īpašumu, pēc Čingishana pēcnācējiem. Līdz ar to tika izveidots privātā īpašuma raksturs Krievijā - nevis kā institūcija, kas attīstās paralēli valstij un nonākusi konfliktā ar to (kas beidzās ar valsts tiesību ierobežošanu), bet gan kā valsts un suverenitātes ekskluzīvs īpašums.

Krievijas īpašnieks ir suverēns, tikai viņa tiesības uz visiem ir neapstrīdamas: uz zemi, cilvēkiem, kas to apdzīvo, un viņu īpašumu. Tādējādi tiesības uz privāto īpašumu tiek uzskatītas par privilēģiju, kurai ir politiska vara. Princes un karaļi centās iznīcināt zemes īpašumtiesības: mantojums tika atņemts no mantojuma - piešķirts zemes īpašniekiem. Cēloņi savā teritorijā daudzējādā ziņā tika uztverti kā karaļi - viņiem piederēja ne tikai zeme, bet arī cilvēki un viņu īpašums (diemžēl šajā rakstā nav iespējams reproducēt Pipes ļoti detalizēto un pārliecinošo argumentācijas sistēmu). šīs pārstāvniecības tika izveidotas).

Karaļi piekrita mongoļiem, ka valsts ir valdnieka īpašums

Cauruļvadi to sauc par „valdīšanas valsts sistēmu”, kurā nav atšķirības starp augstāko varu un īpašumu, un karalis ir gan savas valsts valdnieks, gan īpašnieks. Iepazīstoties ar šo cauruļu darbu, Nikolajs Otrs neapzināti nāk prātā un definīcija dota sev „Krievijas zemes meistars”

Pat 19. gadsimta sākumā vērojamās Krievijas vētrainas ekonomiskās modernizācijas, kurās sākās kardināli jauni sociālie procesi, kas saistīti ar nepieciešamību attīstīt privāto īpašumu, joprojām kontrolēja vecās „tēva”, „patrimonālās” mentalitātes pārvadātāji. Šis konflikts bija politiskās attīstības pamats, ko atrisināja revolūcija.


Rakstīja Nikolaja II roku. Pirmā vispārējā tautas skaitīšana Krievijas impērijā 1897

Maskavas militārais spēks apspieda vēsturisko alternatīvu šai stila pārvaldībai (Ziemeļrietumu Krievijai un, galvenais, Novgorodas Republikai). Novgorods tika pielīdzināts. Tad Maskavas karaļvalsts politiskās sistēmas "patrimonial", "patrimonial" sistēma dominēja visā Krievijas vēsturē. Ja Eiropā ierobežotā karaliskā vara nevarētu šķērsot privātā īpašuma slieksni, tad Krievijā (vismaz līdz 18. gadsimta beigām) šādi monarhijas ierobežojumi nebija iedomājami. Kad valsts atzina zemes īpašumtiesības, tā tikusi tikusi naidīga gan ar muižnieku, gan lielāko daļu zemnieku.

Krievijā politiskā vara tika uzskatīta par cilvēku īpašumtiesībām.

Privātā īpašuma nepietiekama attīstība arī noteica nopietnu priekšnoteikumu trūkumu iedzīvotāju plašu politisko tiesību veidošanai. Bija maz pilsonisko tiesību. Saskaņā ar Cauruļvadiem 20. gadsimta krievu totalitārismam ir saknes „patrimoniskajā” pārvaldības sistēmā. Krievijas vēsture ir parādījusi, ka privātais īpašums, lai gan pats par sevi nav pietiekams, ir nepieciešams priekšnoteikums politiskai brīvībai. 19. gadsimtā Cariskā režīms atzina nepieciešamību aizsargāt privāto īpašumu, bet diezgan šaurā nozīmē. Pilsoņu tiesības tika uzskatītas par mazām, un ar nopietnām politiskām tiesībām vispār netika ņemtas vērā.

Mēģinājums ieviest politiskās tiesības 1905. gadā vairākus gadus neizdevās, jo tas bija monarhijas mēģinājums novērst tās iznīcināšanu, nevis dabiska politiskās sistēmas attīstības gaita, kas bija atkarīga no privātīpašuma un tiesību idejām. Padomju režīms drīz gandrīz pilnībā likvidēja politiskās un pilsoniskās tiesības, kam Krievijā nebija stabilu pamatu. Richard Pipes secina šo darbu darbā „Īpašums un brīvība”: „Krievijas pieredze rāda, ka brīvību nevar noteikt ar leģislatīvu aktu, tai pakāpeniski jāattīstās ciešā sadarbībā ar īpašumu un likumiem. Jo, ja tendence uz apropriācijām ir raksturīga cilvēka dabai, tad cieņa pret kāda cita īpašumu - un brīvību - nav viņa dabā. Šāda cieņa ir jāievieto, līdz tauta apzinās tādu dziļu sakni, ka jebkādi mēģinājumi tos izvilkt būs veltīgi. ”

Šī Krievijas vēstures izpratne ir svarīga arī pašreizējās politiskās situācijas izpratnei Krievijā. Rakstā “Pride and Power” (The Wall Street Journal, 2009) Pipes raksta, ka, pateicoties savai vēsturiskajai pieredzei, krievi šodien tiek depolitizēti. Turklāt pēc neveiksmīgās deviņdesmito gadu pieredzes “viņi apvieno politisko brīvību, proti, demokrātiju, ar anarhiju un noziedzību. Tas izskaidro, kāpēc iedzīvotāji kopumā, izņemot labi izglītotu pilsētu minoritāti, neizsaka bažas par viņu politisko tiesību apspiešanu. ”

Skatiet videoklipu: Top Gear Understeer and Oversteer explained (Septembris 2019).