Ko darīt, ja Trotsky uzvarēja

Vai Trotskis varētu uzvarēt?

Cīņa par līderību partijā sākās Ļeņina dzīves laikā. Tas bija tikai tas, ka 1922. gada beigās kļuva skaidrs, ka Iljičs mirs un drīz mirs. Ļeņina pēdējais publiskais izskats notika 1922. gada novembrī. Viņš nav ieradies Kremlī kopš decembra. Trotska, Staļins un Kamenevs laiku pa laikam devās uz Leninu konsultācijām, bet patiesībā valsts jau bija autonomi pārvaldīta, un „pasaules revolūcijas tēva” ietekme uz politiku bija nulle. Reiz 1923. gada rudenī pats Ļeņins ieradās Maskavā. Šķiet, ka viņš runās nākamā oktobra gadadienas svinībās. Bet nerunāja. Viņš pavadīja mazāk nekā vienu dienu galvaspilsētā un devās atpakaļ uz Gorki. Vairāk Lenina Maskavā neatgriezās. Kopš 1923. gada marta padomju presē ikdienā tika publicēti ziņojumi par Iljicas veselību. Visu Savienības Komunistiskās partijas (bolševiki) vadība gaidīja līdera nāvi, lai sāktu cīņu par varu, bet slēptās intrigas tika veiktas no 1922. gada rudens. Līdz tam laikam, kad Ļeņins pauda savu pēdējo, trīs Staļina-Zinovjeva-Kameneva bija gatavi sākt aizvainojumu pret viņa visstingrāko pretinieku Trotski.

Visiem trim bija dziļas personiskas pretenzijas uz Trotski. Zinovjevs ir pretrunā ar viņu kopš 20. gadsimta 20. gadu sākuma. Šķiet, ka pat tas bija tas, kurš radīja terminu "trotisms". Pirmā sadursme starp Staļinu un Trotski notika vēl agrāk - 1918. gadā, kad tika aizstāvēts Tsaritsyn. Tad viņi strīdējās par Sarkanās armijas veidošanās principiem un bijušo karaļa virsnieku klātbūtni tajā. Galvenais šeit tomēr nav priekšvēsture, bet izvietojums Ļeņina nāves brīdī.

Trijotne kontrolēja virkni svarīgu komisāru. Tajā pašā laikā Zinovjevu un Kamenevu vadīja ietekmīgākās partiju organizācijas valstī - Ļeņingradā un Maskavā, un Zinovjevs arī vadīja Kominternu. Internationale nebija reālas varas, bet bija svarīgs teorētiskajā priekšā. Galu galā, saskaņā ar mācībām, Kominterns bija visaugstākā autoritāte, un Visu Savienības komunistiskā partija (bolševiki) bija tikai daļa no tās.

Staļins vadīja arī Organizācijas biroju un Centrālās komitejas sekretariātu. Patiesībā tas bija viņš, kurš regulēja iecelšanu, un viņam bija iespēja izvietot savus cilvēkus svarīgākajos amatos. Staļins prasmīgi spēlēja karti, kas ļāva viņam ļoti ātri neitralizēt Trotski, kurš kontrolēja Sarkano armiju un komunistisko jaunatni. Centrālā komiteja tika steidzami paplašināta uz Zinovjeva un Staļina atbalstītāju rēķina, kas ļāva pieņemt lēmumus, apejot Trotski. Turklāt 1924. gada ziemā un pavasarī sākās ts Lenina aicinājums.

Saskaņā ar Iļichas pēcnāves instrukcijām partijai tika uzņemti gandrīz 250 000 jauni dalībnieki. Lielākā daļa no viņiem ir analfabēti darbinieki, no kuriem daži nevarēja pat lasīt un rakstīt. Šie cilvēki nesaprata marxisma nianses un Trotska teorētiskos uzskatus. Viņa figūra viņiem nebija saprotama, un viņi vēlējās balsot par Staļinu. PSKU XIII kongress (b) kļuva par nozīmīgu brīdi Trotskij. Viņš zaudēja svarīgāko pirmskongresa diskusiju un izrādījās absolūtā mazākumā, ar visu viņa turpmāko balsošanu. Kopš tā brīža viņš pilnībā zaudēja kontroli pār centrālo komiteju, bet pēc tam sākās jauns trijotnes aizskārums. Un šoreiz Trotskis tika atcelts no viņa galvenā cietoksnes, Revolucionārās militārās padomes, tas ir, no Sarkanās armijas vadības.

Izmantojot Centrālās komitejas aparātu, Staļins ātri novietoja tur savus ļaudis, tostarp militāros, kuri tika atlaisti saskaņā ar Trotska personīgo gribu. 1925. gada 26. janvārī (gadu pēc Ļeņina nāves) Trotskis ieņēma Mihaila Frunzes vietu Revolucionārās militārās padomes vadītājā. Tas bija pēdējais punkts Trotskas pilnajā trasē iekšējās partijas cīņā. Ar visietekmīgāko un autoritatīvāko, pēc komunistiskā Ļeņina, Staļins vadīja gadu un divas dienas.

Trotskas trīs izredzes

Trotska atbalstītāji iekšējā cīņā. (wikipedia.org)

Trotski var izmantot, lai uzvarētu iekšējās partijas cīņā. Es atkārtoju, viņš zaudēja to ilgi pirms Ļeņina nāves, jo 24. janvārī Staļins, Zinovjevs un Kamenevs jau bija nogatavojis plānu, lai likvidētu savu galveno pretinieku. Trotskis acīmredzami nebija gatavs šādai notikumu attīstībai. Viņš nepietiekami novērtēja trīs lielākos un, šķiet, nav pilnībā ticējis, ka viņš varētu zaudēt. Trotskis bija pārliecināts, ka CPSU (B.) varēja vadīt tikai nozīmīgs marksisma teorētiķis. Šajā sakarā Staļins pat nevar tikt uzskatīts par viņa pretinieku. Tomēr vissvarīgākais ir tas, ka Trotskis paļāvās uz to, ka Ļeņins personīgi viņu sauc par viņa pēcteci. Iespējams, ka viņam bija tiesības to domāt, tikai Ļeņins neparādīja viņa pēcteci.

Slavenais „vēstule kongresam”, kas pazīstams arī kā „Ļeņina testaments”, tika uzrakstīts 1922. gada beigās, un tajā bija izteikta kritika par Lenina tuvākajiem atbalstītājiem. Staļins tika saukts par "rupjš un neuzticīgs", Trotskis - "lepns un pašpārliecināts." Vēstulē bija arī brīdinājums, ka konflikts starp šiem diviem izcilajiem boļševikiem varētu izraisīt centrālās komitejas dalījumu. Ne teksts, ko Trotskis sagaida. Tiesa, Lenina kritikas spiediena dēļ bija iespējams pieprasīt Staļina atkāpšanos. Šis jautājums pat tika izvirzīts, bet Centrālā komiteja balsoja pret. Trotska šeit daudz vairāk zaudēja. Ja Ļeņins viņu sauca par pēcteci, tad Trotskis varēja slēpties aiz viņa varas. Savu post mortem atbalstu varētu izmantot kā indulgenci.

Trotskis radīja savu otro iespēju sev. 1924. gada rudenī viņš uzsāka uzbrukumu "teorētiskajā priekšā". Tad viņš publicēja vairākus rakstus ar nosaukumu "Oktobra mācības". Trotskis kritizēja XIII kongresu un atgādināja partijai par iepriekšējiem nopelniem. Historiogrāfijā šis posms tika saukts par “literāro diskusiju par trotskismu”. Šeit ir tikai Trotskis un pazudis. Staļins un Zinovjevs viņu apsūdzēja par savas intereses virs partijas. Šim argumentam bija spēcīgs teorētiskais pamats. Viņš paļāvās uz Ļeņina darbiem. Tajā pašā laikā Trotskis tika atkārtoti apsūdzēts, ka viņš mēģina sadalīt partiju. Un iekšējās partijas frakcionisms tika aizliegts 10. kongresā pēc paša Ļeņina uzstāšanās. Pusei jābūt vienotai, ne iekšējai opozīcijai pret jums. “Literatūras diskusijas” pēdējos posmos Stalins cīnījās pret Trotski vēl vienu nozīmīgu marksisma teorētiķu Nikolajs Bukharinu. Viņš vardarbīgi uzbruka Trotskij, apsūdzot viņu par Menshismismu un aicinot Trotskismu „naidīgi mazā gruntī”.

Pēdējā iespēja Trotskij 1924. gada decembrī, kad trijotnes Stalin-Zinoviev-Kamenev sadalījās. Tad Staļins izvirzīja tēzi par sociālisma veidošanu vienā valstī. Šis disertācija bija pretrunā ar marksisma postulātu, ka revolūcijai jānotiek visā pasaulē, un tas apdraud Zinovjeva kā Kominterna vadītāja pozīciju. Tikai pēc Marksa domām, Krievijai nevajadzēja kļūt par uzvarošas sociālisma valsti. Pirmkārt, revolūcija notika valstīs, kurās ekonomika ir ievērojami attīstījusies - tas ir, rietumos. Un Staļins šo argumentu izmantoja, kad Zinovjevs, aizmirsis pagātnes pretrunas, devās uz aliansi ar Trotski. Tajā pašā laikā Bukharīns atkal tika izmantots kā nozīmīgs teorētiķis, kā arī strādnieki no Leninistu iegrimes. Šie cilvēki slikti saprata teoriju, bet viņi ticēja Staļinam un atbalstīja viņu.

Ja Trotskis būtu uzvarējis. Ārpolitika

Staļins un Ļeņins. (wikipedia.org)

Pieņemsim, ka Trotski būtu pārņēmis. Viņam kopumā bija tikai viena iespēja uzvarēt - militārs apvērsums. Balstoties uz Sarkano armiju, kuru viņš kontrolēja vismaz līdz 1924. gada vasarai, Trotskis varēja arestēt un izlaist Staļinu, Zinovjevu un pārējo no visām amata vietām. Bet viņš arī uzskatīja, ka viņš var uzvarēt savā jomā. Un tur viņš bija nolemts uzvarēt. Un tomēr pieņemsim, ka Trotska būtu nonācis pie varas. Šeit mums ir jāatceras divas lietas. Pirmkārt, Trotskis nebūtu sekmējis sociālisma veidošanas darbu vienā valstī. Viņam būtu derības par Kominternu un atbalstīja komunistiskās runas visā pasaulē. Un ne tikai ekonomiski un politiski, bet arī militāri. Vienkāršs piemērs. Staļins un Zinovjevs bija ļoti skeptiski pret Hamburgas komunistisko sacelšanos (23. oktobris), bet Trotski dedzīgi uzskatīja, ka šis nemiernieks bija komunistu revolūcijas sākums Vācijā.

Viņš pat vēlējās sniegt militāru atbalstu nemierniekiem. Tas ir tikai pierādījums tam, ka Trotskis būtu gatavs izšķērdēt resursus un enerģiju uz jebkuru "pret buržuāzisko" runu. Pat ja tas acīmredzami tika nolemts neveiksmei. Tas viss mūs mudina uz to, ka no paša sākuma Trotskis veidos militāro mašīnu un rīkosies nepareiza ārpolitika. Ja valstij nav pastāvīgu sabiedroto, bet ir gatava vardarbīgi steigties cīņā, piemēram, ar sarkanu lupatu. Šāda politika parasti rada plašu starptautisku koalīciju pret šādām iejaukšanās darbībām. Citiem vārdiem sakot, PSRS būtu ieguvis neskaitāmus ienaidniekus. Un šeit mums atkal ir jāuzdod sev jautājums: kurš šādā situācijā būtu Apvienotās Karalistes un Amerikas Savienoto Valstu atbalsts Vācijas un Padomju Savienības konflikta gadījumā.

Ja Trotskis būtu uzvarējis. Iekšējā politika

Zinovjevs ar Ļeņinu un Bukharinu. (wikipedia.org)

Apgalvoja, ka, ja Trotskis būtu uzvarējis, nebūtu bijis nekādu represiju, nometņu, ne Jezhovščinas vai milzīga upuru skaita. Lai pārliecinātos, ka tas viss būtu Trotski, pietiek, ja atceraties, slavenāko no viņa darbiem. 1920. gadā no viņa pildspalvas nāca biedējoša grāmata ar vienu no nosaukumiem: "Terorisms un komunisms". Tā bija atbilde Vācijas marxistam Kārlim. Grāmatā Trotskis ne tikai attaisno Pilsoņu kara laikus, bet arī mudina to neizbeigt pēc tā beigām. Proletariātam ir jāsasniedz visi līdzekļi. Klases ienaidnieks jāiznīcina. Un klases ienaidnieks ir visur. Grāmata sniedz Jezova paranoiju un pilnībā attaisno represijas, atbildot uz "sazvērestiem". Tikai mēs zinām, ka parasto virtuves sarunu var uzskatīt par "sazvērestību", ja vēlaties. Tā kā proletariāta spēkam ir jāaizsargā sevi. Jebkuras metodes. Skaidrības labad es minēšu vairākus citātus: „Nopietnākā un bīstamākā pretinieka pretinieku pretestība, jo vairāk neizbēgama represiju sistēma ir sašaurināta terora sistēmā.” „Revolūcijai“ loģiski ”nav vajadzīgs terorisms, jo“ loģiski ”tai nav nepieciešama bruņota sacelšanās. Kas ir pārraides banalitāte!

Bet, no otras puses, revolucionārā klase prasa revolūciju, ka tā sasniedz savu mērķi ar visiem tās rīcībā esošajiem līdzekļiem: ja nepieciešams, ar bruņotu sacelšanos, ja nepieciešams, terorismu. ” Visbeidzot: „Uzvarošais karš parasti iznīcina tikai nenozīmīgu daļu no uzvarētās armijas, kas biedē pārējo, saspiežot viņu gribu. Revolūcija arī darbojas: tā nogalina vienības, biedē tūkstošus. Šajā ziņā sarkanais terors būtiski neatšķiras no bruņotā sacelšanās, kas ir tiešs turpinājums. "Morāli", lai nosodītu revolucionārās klases valsts teroru, var būt tikai tas, kurš pamatīgi noraida (vārdos) visu vardarbību kopumā - tāpēc katru karu un katru sacelšanos. Lai to izdarītu, jums ir jābūt vienkārši liekulīgam Kveikers. " Starp citu, "Terorisms un komunisms" - vienīgais Trotskis darbs, kas tikās ar pilnīgu Staļina piekrišanu. Savā personīgajā eksemplārā tika izdots ducis slavinošu piezīmju. Tas viss liek domāt, ka, nonākot pie varas, Trotskis atbrīvos to pašu plaši izplatīto teroru, ko Staļins darīja 1930. gadu beigās. Starp citu, šajā Trotska grāmatā minētie argumenti vēlāk tika izmantoti vairāk nekā vienu reizi, lai attaisnotu politiskās represijas. Taisnība, viņi tika doti Stalina paša domas. Tomēr ir jāatzīst, ka lielo teroru teorētisko pamatu sagatavoja Trotska.

Skatiet videoklipu: Comprovando que o Nazismo é de esquerda - The Soviet Story A História Soviética Legendado PT-BR (Jūlijs 2019).