Karl Marx par Pierre Joseph Proudhon

Karls Markss sociāldemokrata laikraksta Schweitzer redaktoram Pierre Joseph Proudhon nāves gadījumā

Londona, 1865. gada 24. janvāris

Godātais kungs!

Vakar es saņēmu vēstuli, kurā jūs pieprasāt detalizētu Proudhon novērtējumu no manis. Laika trūkums neļauj man apmierināt jūsu vēlmi. Turklāt šeit man nav viena no viņa darbiem. Tomēr, kā pierādījumu par gatavību tikties ar jums, es ātri izveidoju īsu skici, pēc tam varat to pievienot, pievienot tai, saīsināt to, vārdu sakot, darīt ar to, ko vēlaties (mēs uzskatām, ka vislabāk ir ievietot vēstuli bez izmaiņām - piezīme laikraksta "Social-Demokrat" redaktori).

Es neatceros pirmos Proudona eksperimentus. Viņa studentu darbs pie “pasaules valodas” (tas nozīmē, ka Proudhon darbs Essai de grammaire générale (universālās gramatikas pieredze)), turpmāk tekstā - slīprakstā redakcijas piezīmes tekstā, rāda, ar kādu neskaidrību viņš saskārās ar problēmām, par kurām viņam nebija pat pamatzināšanu.

Viņa pirmais darbs "Kas ir īpašums?" Ir pats labākais no viņa darbiem. Tas bija laikmets, ja ne tā satura jaunums, tad vismaz jaunais un drosmīgais veids, kā teikt veco. Pazīstamo franču sociālistu un komunistu darbos "propriété" (īpašums), protams, bija ne tikai daudzveidīga kritika, bet arī utopiski "atcelta." Proudons kļuva gandrīz tāds pats kā Saint-Simon un Fourier, kā viņš stāvēja Salīdzinot ar Hēgelu, Feuerbahs ir ļoti nabadzīgs, tomēr pēc Hēgela viņš izdeva laikmetu, kad viņš uzsvēra kādu nepatīkamu kristiešu apziņu un svarīgus punktus kritikai, ko Hegel atstāja. šajā ēnā).

Ja tas ir iespējams, šajā Proudhona darbā joprojām dominē spēcīgs stila muskuļums. Un šī darba stils, es domāju, ka tā galvenā priekšrocība. Ir skaidrs, ka pat tad, ja Proudhons atveido tikai veco, viņam tas ir neatkarīgs atklājums; tas, ko viņš saka, bija jauns, un viņu uzskata par jaunu. Neapmierinoša nežēlība, ar kuru viņš iejaucas politiskās ekonomikas „svētumu”, asprātīgie paradoksi, ar kuriem viņš iznīcina vulgāru buržuāzisko prātu, iznīcina kritiku, kodīgo ironiju, skatu šeit un tur, dziļu un sirsnīgu sašutuma sajūtu par esošo, revolucionāro pārliecību. grāmatas "Kas ir īpašums?" īpašības elektrificēja lasītājus un radīja spēcīgu iespaidu uz tās pirmo izskatu. Stingri zinātniski politiskās ekonomikas vēsturē šī grāmata diez vai būtu vērts pieminēt. Bet šāda veida sensacionālie darbi spēlē gan zinātnē, gan elegantā literatūrā. Veikt, piemēram, Malthus grāmatu par iedzīvotājiem. Pirmajā izdevumā tas nebija nekas cits kā “sensacionālais buklets” un papildus - plaģiāts no sākuma līdz beigām. Un tomēr kāds spēcīgs iespaids, ko šis lībelis darīja cilvēka rase!

Ja Proudhon grāmata bija manā rokā, ar dažiem piemēriem būtu viegli parādīt savu sākotnējo rakstīšanas veidu. Savos punktos, kurus viņš pats uzskatīja par vissvarīgāko, viņš imitē Kantu antinomiju interpretācijā - viņš ir vienīgais vācu filozofs, ar kuru viņš bija iepazinies ar tulkojumiem, un ir radīts skaidrs iespaids, ka viņam, tāpat kā Kantam, antinomiju izšķiršana ir kaut kas, kas atrodas „cilvēka prāta otrā pusē”, tas ir, ka viņa paša prātā paliek neskaidrs.

Neskatoties uz acīmredzamo arch-revolucionismu, kas jau ir “Kas ir īpašums?” Jums rodas pretruna: no vienas puses, Proudhon kritizē sabiedrību no Francijas zemnieka (vēlāk petit buržuāzijas) viedokļa un prizmas, un, no otras puses, tai piešķir skalu, kas aizņemts no sociālistiem.

Pats nosaukums iezīmēja grāmatas trūkumus. Jautājums bija tik nepareizi, ka bija neiespējami sniegt pareizo atbildi. Senās "īpašuma attiecības" iznīcināja feodālisms un feodālais "buržuāziskais". Tādējādi pati vēsture kritizēja pagātnes mantiskās attiecības. Proudhons būtībā runāja par esošo, mūsdienu buržuāzisko īpašumu. Uz jautājumu: kas tas ir? - bija iespējams atbildēt tikai ar “politiskās ekonomikas” kritisko analīzi, aptverot šo īpašumtiesību kopumu ne juridiskajos terminos kā gribas attiecībās, bet gan to patiesajā formā, proti, kā ražošanas attiecībās. Bet, tā kā Proudhons sajauca visu šo ekonomisko attiecību kopumu ar vispārējo juridisko jēdzienu „īpašums”, “la propriété”, viņš nevarēja pārsniegt Brissot sniegto atbildi pat pirms 1789. gada ar tādiem pašiem vārdiem un tajā pašā valodā (eseju par J. P. Brisso de Varvila darbu „Filozofiskie pētījumi. Par tiesībām uz zādzību un zādzību, aplūkoti dabā un sabiedrībā”): „La propriété c'est le vol” (īpašums ir zādzība).

Labākajā gadījumā tas nozīmē tikai to, ka buržuāziski juridiskie jēdzieni “zādzība” attiecas arī uz paša buržuāzijas „godīgajiem” ienākumiem. No otras puses, ņemot vērā faktu, ka „zādzība”, kā vardarbīgs īpašuma pārkāpums, sevī ietver īpašumtiesības, Proudhons kļuva par visu veidu neskaidrajām idejām par patiesu buržuāzisko īpašumu.

Uzturoties Parīzē 1844. gadā, es sāku personiskas attiecības ar Proudhon. Tāpēc es to šeit pieminēju, jo man zināmā mērā ir daļa no vainas tās „izsmalcinātībā”, kā angļu valodas zvanu viltošana. Ilgstošu strīdu laikā, kas bieži ilga visu nakti, es viņu aizvainoju, lielā mērā ar viņa ļaunumu, ar hegelianismu, ko viņš tomēr nevarēja iemācīties ignorēt vācu valodu. Es sāku, turpinot pēc izraidīšanas no Parīzes, Karl Grün. Būdams vācu filozofijas skolotājs, viņam joprojām bija priekšroka, ko viņš pats nesaprata.

Neilgi pirms viņa otrā lielā darba “Nabadzības filozofija utt.” Parādīšanās, pats Proudons mani par viņu informēja ļoti detalizētā vēstulē, kurā, starp citu, viņam bija šādi vārdi: “J'attends votre férule kritika” (es gaidu Jūsu stingrā kritika). Patiešām, šī kritika drīz nokrita uz viņu (manā grāmatā “Filozofijas nabadzība uc”, Parīze, 1847. gads) tādā formā, kas mūžīgi izbeidza mūsu draudzību.

No šeit teiktā jūs redzat, ka Proudhona grāmatā „Nabadzības filozofija vai ekonomisko pretrunu sistēma” viņš pirmo reizi atbildēja uz jautājumu: „Kas ir īpašums?” Patiesībā tikai pēc pirmās grāmatas parādīšanās sākās Proudhons saimniecisko darbību; Viņš atklāja, ka uz viņa uzdoto jautājumu nevarēja atbildēt ar lāstiem, bet tikai analizējot mūsdienu „politisko ekonomiku”. Tajā pašā laikā viņš mēģināja izskaidrot dialektiski ekonomisko kategoriju sistēmu. Kantas neatrisināmo "antinomiju" vietā hēgeliešu "pretruna" tagad ir jābūt attīstības līdzekļiem.

Savā atbildē jūs atradīsiet kritiku par viņa divpakāpju darbu. Starp citu, es parādīju, cik maz Proudhons iekļuva zinātniskās dialektikas noslēpumā un cik lielā mērā viņš piekrīt spekulatīvās filozofijas ilūzijām, kad tā vietā, lai ekonomiskās kategorijās redzētu vēsturiskas teorētiskās izpausmes, kas atbilst noteiktam materiālās ražošanas attīstības posmam, ražošanas attiecības, viņš smieklīgi pārvērš tās par vecām, mūžīgām idejām, un kā viņš tik dīvaini atkal nonāk buržuāziskās ekonomikas skatījumā („Sakot, ka pastāvošās attiecības ir Buržuāziskā ražošana ir dabiska, ekonomisti vēlas teikt, ka šīs ir attiecības, kurās labklājības radīšana un produktīvo spēku attīstība notiek saskaņā ar dabas likumiem, un tāpēc šīs attiecības ir dabas likumi, kas nav atkarīgi no laika ietekmes. kas vienmēr ir jāpārvalda sabiedrībai, līdz ar to vēl ir vēsture, bet tagad tā vairs nav ”).

Turklāt es arī parādu, cik nepietiekams, reizēm tikai studentam līdzīgs, ir viņa iepazīšanās ar „politisko ekonomiku”, kritiku, par kuru viņš uzņēmās, un kā viņš kopā ar utopistiem vada tā saukto “zinātni”, ar kuras palīdzību būtu iespējams a priori izgudrot formulu „sociālā jautājuma risināšanai”, nevis zinātnes avotam par kritisku vēsturiskās kustības zināšanām - kustību, kas pati rada materiālos atbrīvošanas nosacījumus. Jo īpaši tas parāda, kā Proudhon koncepcijas par visu pamatu, maiņas vērtību, paliek neskaidras, nepareizas un nepieklājīgas; tāpēc viņš redz, ka utopiskā interpretācijā par Ricardo teoriju par vērtību ir jauna zinātnes pamats. Es apkopoju savu spriedumu savā vispārējā skatījumā šādos vārdos:

“Katrai ekonomiskajai attiecībai ir sava laba un sliktā puse - tas ir vienīgais punkts, kurā Proudhon kungs pats nemainās. Pēc viņa domām, labo pusi demonstrē ekonomisti; slikti - sociālisti. No ekonomistiem viņš aizņem pārliecību par mūžīgo ekonomisko attiecību nepieciešamību: no sociālistiem, ilūziju, kuras dēļ viņi redz nabadzību tikai kā nabadzību (tā vietā, lai tajā ieraudzītu revolucionāru, destruktīvu pusi, kas novestu veco sabiedrību) Marx šajā rakstā)). Viņš piekrīt šiem un citiem, cenšoties atsaukties uz zinātnes autoritāti. Zinātne, pēc tās domām, samazinās līdz nelielam zinātniskās formulas lielumam; viņš ir mūžīgā formulu meklēšanā. Tāpēc Proudhon kungs domā, ka viņš ir kritizējis gan politisko ekonomiku, gan komunismu; patiesībā tas atrodas zem abiem. Zem ekonomistu, jo viņš, kā filozofs ar maģisku formulu, uzskata, ka viņš izglāba nepieciešamību iedziļināties tīri ekonomiskajās detaļās; zem sociālistiem - jo viņam trūkst drosmes un ieskatu, lai palielinātu - ja tas ir tikai spekulatīvi - virs buržuāziskā horizonta ...

Viņš vēlas uzbūvēt buržuāziju un proletārārus, kā zinātnes vīru, bet viņš izrādās tikai mazs buržuāzija, kas nepārtraukti vājina starp kapitālu un darbu, starp politisko ekonomiku un komunismu. "

Neatkarīgi no tā, cik skarbi šis teikums izklausās, tagad es abonēju savu vārdu. Tajā pašā laikā mums tomēr nevajadzētu aizmirst, ka brīdī, kad es pasludināju Proudhon grāmatu par sociālisma likumu, kas ir buržuāzisks un teorētiski pierādījis ekonomisti, un ar tiem sociālisti joprojām nodeva Proudhonu kā nenovēršamu ultrevolucionāru. Tāpēc es vēlāk nekad neesmu pievienojies savam balsam tiem, kas kliedza par revolūcijas "nodevību". Ne viņa vaina, ja, sākot no paša sākuma, nepatiesi saprata gan citi, gan pats, viņš nepamatoja nepamatotas cerības.

Pretstatā „Kas ir īpašums?” “Nabadzības filozofijā” visi Proudhoniskās prezentācijas trūkumi ir ļoti nerentabli, stils bieži ir ampula (pompozs), kā saka franču valoda. tur, kur prāta galiskā asums viņu maina, un tāpat arī pašnovelšana, tirgus līdzīgs, reklāmas tonis, it sevišķi ar iedomātu "zinātni", bezcerīgo pļāpāšanu par to, sirsnīgo siltumu, kas pārspēj savu pirmo darbu, šeit, dažās vietās, sistemātiski aizvietojot drudžaini satrauktu deklamāciju. Arī šis bezpalīdzīgs un pretīgi mācīts pašmācības darbs, lai parādītu savu mācīšanos, pašmācība, kuras dabiskā lepnums ar viņa domāšanas oriģinalitāti un autonomiju jau ir bojāts un kas līdzīgi kā parvenu (upstart) zinātnei viņš iedomājas, ka viņam ir jābūt zvērinātam ar to, kas viņam nav raksturīgs un kas viņam vispār nav, un turklāt šis mazo buržuāzijas psiholoģija, kas līdz necienīgumam ir rupjš, nepieklājīgs, sekls un godīgs nepareizi uzbrūk tādam cilvēkam kā Kabe, kurš ir pelnījis cieņu pret viņa praktisko lomu Francijas proletariāta kustībā (kas nozīmē Francijas žurnālista Étienne Cabe (1788-1856) lomu, kura sludināja utopiskās komunistiskās sabiedrības idejas, pamatojoties uz izlīdzināšanas un brālības principiem. Laikrakstu “Le Populaire” (“Tautas”) un “Le Populaire de 1841” (“Tautas 1841”) lapās, Cabé kopā ar viņa utopisko projektu propagandu kritizēja jūlija monarhijas režīmu un veicināja demokrātisku ideju izplatīšanos); no otras puses, viņš ir ļoti pieklājīgs, piemēram, attiecībā uz Dunaye (galu galā, „valsts padomnieks”), lai gan visa šī Dunway nozīme ir komiski nopietna, ar kuru viņš visā trīs biezajos un neciešamā garumā sludina stingrību, ko raksturo Helvétius: “ Par veģetāriem maleureux soient parfaits. ” (Viņi pieprasa pilnību no neveiksmīgā.)

Februāra revolūcija notika, jo Proudhons tiešām bija nepiemērots, jo viņš tikko neapstrīdami pierādīja tikai dažas nedēļas pirms tam, ka „revolūciju laikmets” bija pagājis uz visiem laikiem. Viņa uzruna Nacionālajā asamblejā, kaut arī atklāja, cik maz viņš visu saprata, ir pelnījis visu slavu (šajā runā Proudhon izvirzīja vairākus priekšlikumus mazo buržuāzisko utopisko doktrīnu garā (aizdevuma procentu atcelšana uc), 1848. gada 23. un 26. jūnijā Parīzē viņš aprakstīja proletārā sacelšanās masu slepkavību kā vardarbības un patvaļības izpausmi). Pēc jūnija sacelšanās tas bija augsts drosmes akts. Turklāt viņa runai bija pozitīvs rezultāts, ka Tier kungs runā, kas tika izteikta pret Proudhon priekšlikumiem (kas nozīmē Thiers runu 1848. gada 26. jūlijā pret Proudhon priekšlikumiem, kas iesniegti Francijas Nacionālās asamblejas Finanšu komitejai), kas vēlāk tika publicēts atsevišķas brošūras formā viņš visu Eiropu pierādīja, ko nožēlojams bērnu katekisms kalpoja kā pjedestāls Francijas buržuāzijas garīgajam pīlāram. Salīdzinot ar Thier kungu, Proudhons patiešām pieauga līdz antililiešu kolosam.

„Crédit gratuit” (bezmaksas kredīta) un “nacionālās bankas” (“banque du peuple”) izgudrojums, kas balstās uz to, pieder pie Proudhon jaunākajiem ekonomiskajiem izmantošanas veidiem. Manā grāmatā „Politiskās ekonomikas kritikai”, Nr. 1, Berlīne, 1859. gads (59.-64. Lpp.), Ir pierādīts, ka viņa viedokļu teorētiskais pamats balstās uz buržuāziskās "politiskās ekonomikas" pamatelementu nezināšanu, proti, preču attiecībām ar naudu, bet praktiskā virsbūve vienkārši bija daudz vecāka un daudzveidīgāka. daudz labāk izstrādāti projekti. Aizdevums - tāpat kā tas bija, piemēram, Anglijā 18. gadsimta sākumā un pēc tam atkal 19. gadsimta sākumā - veicināja īpašuma nodošanu no vienas klases rokām uz citu roku, - noteiktos ekonomiskos un politiskos apstākļos tas var paātrināt darba klases atbrīvošanu. nav šaubu, un, protams, tas pats par sevi saprotams. Bet, lai uzskatītu, ka procentu kapitāls ir galvenais kapitāla veids, censties izmantot īpašu kredīta izmantošanu, iespējamo interešu atcelšanu, sociālās transformācijas pamats ir filistiskā fantāzija. Patiešām, mēs redzam, ka šo fantāziju jau sīki izstrādājuši 17. gadsimta angļu mazo buržuāzijas ekonomiskie ideologi. Proudhona strīds ar Bastiat (1850) par procentu kapitālu ir krietni zem nabadzības filozofijas. Viņš nonāk līdz punktam, ka pat Bastia izdodas viņu pārspēt, un viņš komiksu izjūt, kad viņa pretinieks viņu uzbrūk.

Pirms dažiem gadiem Proudhon uzrakstīja eseju par “Nodokļiem” par konkursu, kas, šķiet, tika paziņots Lozannas varas iestādēm. Šeit pazūd pēdējās ģēnijas pēdas, un paliek tikai tīrais buržuāzis.

Attiecībā uz Proudona politiskajiem un filozofiskajiem rakstiem visi no tiem atklāj tādu pašu pretrunīgu, divējādu raksturu kā ekonomikas darbos. Turklāt tiem ir tikai vietēja nozīme - tikai Francijai. Однако его нападки на религию, церковь и т. д. были большой заслугой в условиях Франции в то время, когда французские социалисты считали уместным видеть в религиозности знак своего превосходства над буржуазным вольтерьянством XVIII века и немецким безбожием XIX века. Если Петр Великий варварством победил русское варварство, то Прудон сделал все от него зависящее, чтобы фразой победить французское фразерство.

Viņa grāmata par "Coup d'état" būtu jāuzskata ne tikai par sliktu darbu, bet gan par tiešu nozīmīgumu, kas tomēr pilnībā atbilst viņa mazo buržuāzisko skatījumu; šeit viņš flirts ar Louis Bonaparte un patiešām cenšas padarīt viņu pieņemamu franču strādniekiem; viņa pēdējais darbs ir vienāds ar Poliju (šajā darbā Proudhon iebilda pret 1815. gada Vīnes kongresa lēmumu pārskatīšanu par Polijas dalīšanu un pret Eiropas demokrātiju, kas atbalsta Polijas nacionālo atbrīvošanas kustību), kurā viņš atklāj kretīna cinismu, lai iepriecinātu karali.

Proudons bieži tika salīdzināts ar Rousseau. Nekas vairāk nav nepareizs nekā šāds salīdzinājums. Viņš ir vairāk kā Nick. Leng, kuras grāmata “Civiltiesību teorija” ir ļoti talantīgs darbs.

Proudons, pēc savas būtības, bija pakļauts dialektikai. Bet, tā kā viņš nekad nav sapratis patiesi zinātnisku dialektiku, viņš nesniedzas tālāk par sophistry. Patiesībā tas bija saistīts ar viņa mazo buržuāzisko skatījumu. Mazo buržuāziju, kā arī vēsturnieku Raumeru veido "no vienas puses" un "otrā pusē". Tāda ir viņa ekonomiskajās interesēs un līdz ar to arī viņa politiskajos uzskatos par savu reliģisko, zinātnisko un māksliniecisko skatījumu. Tāda ir viņa morāle, tāds viņš ir viss. Viņš ir pretrunas iemiesojums. Un, ja tajā pašā laikā, tāpat kā Proudhons, viņš ir asprātīgs cilvēks, tad viņš ātri pierod ar savām pretrunām un, atkarībā no apstākļiem, pārvērš tos par negaidītiem, kliedzošiem, dažreiz skandaloziem, dažreiz spožiem paradoksiem. Charlatanism zinātnē un politiskā pielāgošanās spēja ir cieši saistīta ar šādu viedokli. Šādiem priekšmetiem ir tikai viens motīvs - viņu iedomība; tāpat kā visi velti cilvēki, viņi tikai rūpējas par minūšu panākumiem, par sajūtu. Tajā pašā laikā vienmēr ir zaudēta vienkārša morāles taktika, kas, piemēram, Rousseau vienmēr ir aizsargājusi no kompromisiem ar esošo jaudu.

Iespējams, pēcnācēji, kas apraksta šo neseno Francijas vēstures periodu, teiktu, ka Louis Bonaparte bija viņa Napoleons un Proudhons viņa Russo-Voltaire.

Un tagad es pilnīgi jūs vainu par to, ka jūs tik drīz pēc šī cilvēka nāves man uzlikāt viņa pēcnāves tiesneša lomu.

Cienot jūs, Karl Marx

Skatiet videoklipu: "On Proudhon" by KARL MARX, Jan. 1865 (Aprīlis 2020).

Loading...

Populārākas Kategorijas