Mind Games: melns ir balts, garš ir īss

Polijas imigrants Dr. Solomon Ash, kurš 1920. gados apmetās Amerikā, bija viens no spilgtākajiem zinātniekiem sociālajā psiholoģijā. Starp viņa studentiem ir tas pats Stanley Milgram, kurš kļuva slavens ar slaveno eksperimentu „iesniegšanu”, kad pieredzes dalībniekiem tika piedāvāts šokēt citus priekšmetus nepareizām atbildēm. Solomona Ash pats kļuva slavens pēc tam, kad tika publicēti 1951. gada pētījuma „Grupas spiediena ietekme uz spriedumu maiņu un izkropļošanu” rezultāti. Raksts tika balstīts uz datiem, ko Hashem ieguva eksperimentā, kurā piedalījās studenti Suortmore koledžā.

Pētījumam Ash izvēlējās 87 vīriešus, tie visi bija balti, devās uz koledžu, vecums - no 17 līdz 25 gadiem (vidēji - 20). Kontroles grupā iebrauca 50 cilvēki, vēl 37 - kontroles grupā. Turklāt Ash veidoja manekena dalībnieku grupu, kas, protams, nezināja. Viņu uzdevums bija „sajaukt” reālos priekšmetus ar viņu atbildēm.


Pelnu solomons

Pirmā, galvenā, grupas dalībnieki tika ievietoti telpā, kur notika eksperiments, kopā ar citiem vīriešiem (no 6 līdz 8 cilvēkiem un visu manekenu). Kurators dalībniekiem parādīja divas kārtis: pirmajā bija viena vertikālā līnija, otrajā - trīs, no kurām viena atbilst garumā pirmajai. Skolēniem tika lūgts noteikt, kura no trim rindām no otrās kartes sakrīt ar to, kas parādīta pirmajā. Līniju garuma starpība bija no 2 līdz 4 cm, un pareizā atbilde bija diezgan acīmredzama. Kopumā eksperimenta laikā tika parādīti 18 pāru kartes. Katrs dalībnieks atbildēja savukārt, turklāt īstais temats vienmēr bija pēdējais, kas sēdēja.

8 cilvēku grupā 7 bija “infiltratori” un apzināti sniedza nepatiesas atbildes.

Sākumā ikviens istabā sniedza pareizās atbildes, kas bija paredzēts, lai atvieglotu reālo eksperimenta dalībnieku un novērstu aizdomas. Parasti ikviens sniedza pareizo atbildi uz sešiem jautājumiem, bet pārējos 12 gadījumos slepkavas dalībnieki sāka apšaubīt un izvēlējās nepareizu līniju. Ar katru kārtu pieaudzis disidentu skaits. Tas palielināja pēdējās atbildētāja diskomfortu un uztraukumu, kurš sāka apšaubīt viņa lēmuma pareizību. Tēma bija noraizējusies, ka viņa patiesās izjūtas neatbilda grupas vairākuma viedoklim.

Tomēr, Ash mēģināja atjaunot apstākļus, kādos eksperimenta dalībniekam nebija paredzēts piedzimt, ka viņš tika maldināts, un ka visi pārējie grupas locekļi sazvērās: laiku pa laikam viņi sniedza pareizās atbildes, kam vajadzētu sajaukt šo tēmu vēl vairāk. Ja pēdējā tomēr pauda šaubas par eksperimenta tīrību, eksperiments tika izslēgts, un tā dati netika ņemti vērā, aprēķinot rezultātus.


Kartes, kas tika demonstrētas dalībniekiem

Papildus eksperimentam Suortmore koledžā, Ash 1955. gadā organizēja vēl vienu. Tajā piedalījās 123 studenti no trim citām izglītības iestādēm. Saskaņā ar rezultātiem vairāk nekā 36% reālo dalībnieku vairākums mainīja savu viedokli, bet aptuveni 75% kļūdījās vismaz vienā atbildē, 5% piekrita kļūdainam viedoklim visos gadījumos. Eksperimenta tīrībai Ash salīdzināja šo rezultātu ar kontroles grupā iegūto rezultātu, kur visi dalībnieki bija reāli: mazāk nekā 1% kļūdu.

Reālie dalībnieki bija noraizējušies, ka acīmredzami ir pretrunā grupas viedoklim.

Ārsts atzīmēja, ka visus eksperimentālos priekšmetus var iedalīt divās kategorijās: daži aizstāvēja savu viedokli līdz galam un nav saliekuši nepareizu vairākuma atbilžu ietekmē, bet citi aktīvi zaudēja pozīcijas un atzina grupu. Tajā pašā laikā abas grupas savā stratēģijā bija konsekventas: pirmais saliekt savu līniju līdz galam, dodot pareizu rezultātu katrā gadījumā, otro reizi, kad tas tika atturēts, tika iesniegts tālāk. Pelni secināja, ka pēdējie nāk no dažādiem motīviem: daži nevēlējās “izcelties” ar saviem lieliskajiem atzinumiem, bet bija vairāk vai mazāk pārliecināti, ka tie ir pareizi, un daži dalībnieki domāja, ka tie ir kļūdaini, un viņu redzējums viņiem neizdevās.

Turklāt Ash gribēja saprast, vai ir atšķirīgs disertantu skaits. Viņš izveidoja vairākus eksperimentus, kuros dalībnieku skaits ar nepareizu viedokli svārstījās no 1 līdz 15. Izrādījās, ka šajā gadījumā bija ievērojamas atšķirības. Ja tikai viena persona nepiekrita, tad subjekts reti mainīja savu prātu, ja divi cilvēki izrādījās vidēji līdz 14% no nepareizām atbildēm, kad jau bija trīs, līdz 32%. Turklāt skaitlis nebija svarīgs un praktiski neietekmēja rezultātu.

Pēc tam profesors iepazīstināja ar citu personu, kas darbojās kā sava veida atbalsts dalībniekam. Šis "partneris" iebilda pret vairākuma viedokli un sniedza pareizu rezultātu. Šādos gadījumos priekšmets, kas jūtas pārliecinātāks, parasti uzstāja uz viņa izvēli. Ja “partneris” vispirms norādīja uz pareizajām opcijām un pēc tam, tāpat kā lielākā daļa, sāka kļūdīties, tad īstais testa objekts vairs nevarēja iebilst pret grupas viedokli un izdarīja tikpat daudz kļūdu kā tiem, kuri sākotnēji nesaņēma atbalstu. Tomēr, ja „partneris” vienkārši atstāja notikumu (viņš tika nekavējoties aicināts uz vadību), dalībnieks joprojām jutās iedvesmots un turpināja sniegt pareizus rezultātus. Tādējādi vismaz viena līdzīgi domājošā cilvēka klātbūtne grupā palīdzēja studentam saglabāt spriedumu samērīgumu un deva spēku, lai cīnītos par viņa atzinuma pareizību.


Dalībnieki testa laikā

Profesors arī mēģināja pārbaudīt, vai grupas kļūdas bija acīmredzamas: attālums starp pareizajām un nepareizajām līnijām ievērojami palielinājās līdz pat 18 cm, kas teorētiski nebūtu radījis šaubas par izvēli, tomēr šajā gadījumā vairākuma viedoklis izšķiroša.

Konformisti vairākums uzticas vairāk nekā viņu acīs.

Pēc eksperimenta beigām visi priekšmeti izgāja īsu interviju, kur viņi tika informēti par pētījuma patieso mērķi un uzdoti vairāki jautājumi, galvenokārt par motivāciju un sajūtām. Viens no tematiem, kas vēlas aizstāvēt savu nostāju, atbildēja, ka viņam ir ideja piekrist citiem, bet viņš to noraidīja. Vēl viens, kurš gandrīz nepareizi atbildēja uz visiem jautājumiem, teica, ka viņam ir lielas šaubas par grupas izvēles pareizību, bet viņš mēģināja virzīt ideju no sevis. Pelni ierosināja, ka tie, kas saņēma vairākuma viedokli, principā bija mazāk pārliecināti par tiem, kuru viedoklis palika neatkarīgs. Pirmajam, domstarpības ar šī “vairākuma” viedokli, šķiet, bija sava veida sociālais drauds viņu paša pozīcijai. Rezultāti parādīja, ka lielākoties cilvēki mēdz ievērot atbilstību, kas garantē viņiem drošības sajūtu, bet vienlaikus var piespiest viņus atteikties no acīmredzamās un pareizās izvēles. Citiem vārdiem sakot, viņi mēdz ticēt citiem vairāk nekā ar savām acīm.

1971. gadā PSRS tika veikti līdzīgi eksperimenti, kuros piedalījās bērni un pieaugušie. Tika jautāts, piemēram,, lai noteiktu divu piramīdu krāsas, no kurām viena bija melna un otra - baltā. Un šajā gadījumā, ja trīs „maldu pīles” sacīja, ka abi ir balti, ceturtais, reālais eksperimentālais, parasti piekrita. Vai arī bērniem tika piedāvāts garšot putras, no kurām puse bija sāļa, pussalda. Pirmajiem trim tika piešķirta karote pusē, kur tika izliets cukurs, un viņi atbildēja, ka putra bija salda, un pēdējam tika piedāvāts karoti sāļš, un, visbeidzot, to ietekmēja "līdzdalībnieku" atbildes, tas bija salds.

Pēc tam atkārtoti tika veikti eksperimenti par atbilstības izpēti, taču nozīmīgas atšķirības no rezultātiem, ko ieguva Dr. Ash.

Skatiet videoklipu: How to Stay Out of Debt: Warren Buffett - Financial Future of American Youth 1999 (Novembris 2019).

Loading...