"Es staigāju maskā, radot kā neticamu bolševiku"

1937. gada 28. aprīlis

Augšējā noslēpums

PSKP centrālās komitejas (b) biedrs. Staļins

No 26. aprīļa nosūtu uzaicinājuma protokolu G. G. G. gadā

Šīs liecības tika iegūtas ilgstošu nopratināšanu, vairāku pierādījumu un konfrontāciju ar citiem aizturētajiem rezultātā.

Līdz šim YAGODA nesniedz detalizētu liecību par tās antisovietiskajām un apgrūtinošajām darbībām, noliedz tā saikni ar vāciešiem un slēpj veselu skaitu sazvērestības dalībnieku. Viņš arī noliedz savu dalību terora aktu sagatavošanā pret valdības locekļiem, kā to pierāda visi pārējie dalībnieki - PAUKER, VOLOVICH, GUY un citi.

Tomēr jāatzīmē, ka pēdējo nopratināšanu laikā, pēc pierādījumu spiediena, YAGODA vēl bija jāatzīst, ka viņš zināja par savu saikni ar vāciešiem un dažu sazvērestības dalībnieku sagatavošanu teroristiem.

Aptauja turpinās.

PSRS PSR Iekšlietu Tautas komisārs EZHOV

ZIŅOJUMA PROTOKOLS

Heinrich G. ogas no 26. aprīļa, 13. lpp. gadā

BERRY paziņojums: ilgās nopratināšanas dienās es veltīgi centos slēpt savu noziedzīgo, apvainojošo darbību pret padomju varas iestādēm un partiju. Es cerēju, ka mana pieredze čekā dos man iespēju pilnībā slēpt visu izmeklēto darbu, kas ir mans viltojums, vai, ja man neizdodas, samazināt šo jautājumu tikai noziedzīgiem un oficiāliem noziegumiem. Es arī cerēju, ka mani līdzdalībnieki tādu pašu iemeslu dēļ paši neizdos izmeklēšanu, daudz mazāk mani.

Bet, acīmredzot, visi mani plāni neizdevās, un tāpēc es nolēmu nodot. Es pastāstīšu par sevi, par saviem noziegumiem, visu, neatkarīgi no tā, cik grūti man bija.

Jautājums: Kāpēc grūti?

Atbilde: Jo pirmo reizi manā dzīvē man personīgi jāpasaka patiesība.

Visu savu dzīvi es staigāju masku, radot kā nepielūdzamu bolševiku. * Patiesībā es nekad neesmu bijis boļševiks, viņa patiesajā izpratnē, *. Mana buržuāziskā izcelsme, teorētiskās sagatavotības trūkums - tas viss no padomju varas organizēšanas sākuma man radīja neticību partijas cēloņa galīgajai uzvarai.

* Bet man nebija sava pasaules skatījuma, man nebija savas programmas. Manis dominējošais sākās karjerists *, un viņa karjerai bija jābūt balstītai uz reālo situāciju. Kāda bija situācija?

Padomju vara eksistēja, nostiprinājās. Man beidzās aparātā b. OGPU, un tāpēc es biju spiests tieši no šiem konkrētajiem faktiem.

Paceļoties hierarhijā, 1926. gadā es sasniedzu OGPU priekšsēdētāja vietnieku. No šī brīža mani pirmie mēģinājumi spēlēt „lielajā politikā” sākas, manas idejas par sevi kā persona, kas var ietekmēt partijas politiku un pārveidot to.

Tas notika pēc Dzerčinskas nāves, trotskistu atklātā cīņā ar partiju.

Es nepiekrītu trotistu viedokļiem un programmām, bet es joprojām ļoti uzmanīgi skatījos cīņas gaitā, iepriekš nosakot, ka * es biju pusē, kas uzvarētu šajā cīņā *. Līdz ar to ir īpaša līnija, ko es tajā laikā centos cīņā pret trotskismu.

Jautājums: Kas tieši bija jūsu īpašā pozīcija cīņā pret trotskismu?

Atbilde: Kad sākās represijas pret trotskistiem, jautājums par to, kurš uzvarēs [trotistu vai CPSU (b) centrālās komitejas], vēl nebija galīgi atrisināts. Jebkurā gadījumā es to domāju. Tāpēc es kā OGPU priekšsēdētāja vietnieks soda politikā sekoju idejai neietvert trotskistus pret sevi. Vadot Trotskistus trimdā, es viņiem radīju apstākļus, saskaņā ar kuriem viņi varēja turpināt savu darbību tur un nejūtas nosodīti.

Pats par sevi saprotams, ka tad, kad partijas uzvara pār trotskistu tika pilnībā noteikta, kad partija pēc STALIN sekoja Centrālajai komitejai, es arī steidzos pierādīt sevi kā centrālās komitejas nesatricināmu atbalstītāju, protams, paliekot centrālajai komitejai savā neticības pozīcijā centrālās komitejas uzvarā. savā necaurlaidīgajā maskā.

* Ja manis kādā pasākumā tiek lietots termins “dubultojis”, tad es, iespējams, esmu tā paraugs, pat divējāda darījuma pionieris *.

Jautājums: Vai jūsu līnija pret trotskistiem, ko jums diktēja Trotskyistiskā organizācija?

Atbilde: Nē, šajā gadījumā es rīkojos neatkarīgi, pēc savas iniciatīvas. Iepriekš es paskaidroju, kādus motīvus es vadīju.

Situācija bija atšķirīga, kad labās puses ieradās cīņā pret partiju. Šeit mana loma bija precīzāka: * Es biju organizatoriski saistīts ar labo *.

Jautājums: Bet mēs joprojām neesam pilnīgi skaidri par jūsu attiecībām ar trotskistiem. Vai jums bija organizatoriskas saites ar trotskistiem?

Atbilde: Šajā periodā nebija. Viņi radās daudz vēlāk, kad viņi ieradās blokā ar labo pusi.

Jautājums: Tas tiks apspriests vēlāk. Jūs runājāt par savām saitēm ar labo pusi.

Atbilde: Jā Es teicu, ka man ir organizatoriskas saites ar tiesībām. Šo attiecību sākums bija manā personīgajās attiecībās ar RYKOV, kurš bija Tautas komisāru padomes priekšsēdētājs.

Kā OGPU priekšsēdētāja vietnieks es bieži tikos ar RYKOV, vispirms sanāksmēs un pēc tam viņa mājās. Viņš labi izturējās pret mani, un tas man pacēlās un iespaidoja.

Man bija arī personiskas attiecības ar BUKHARIN, TOMSK un UGLANOV (tad es biju MK biroja loceklis, un UGLANOV bija MK sekretārs).

Kad tiesības gatavojās runāt pret partiju, man bija vairākas sarunas ar RYKOV.

Jautājums: Kur, kad, kāda veida saruna?

Atbilde: Tas bija 1928. gadā, * RYKOVA * birojā *. Es atceros par šīs sarunas raksturu, ka tas bija saistīts ar dažām īpašām neatbilstībām starp RYKOV, BUKHARIN, TOMSKY un Centrālās komitejas politisko biroju par zelta eksportu un maizes pārdošanu. RYKOV man teica, ka STALIN rada nepareizu līniju ne tikai šajos jautājumos. Tā bija pirmā saruna, kas bija vairāk kā zondēšanas raksturs un gatavošanās man vairāk atklātu sarunu veikšanai.

Drīz pēc tam man bija cita saruna ar RYKOV. Šoreiz tiešāks. RYKOV man deva labo programmu, sacīja, ka viņi runā atklātā cīņā pret Centrālo komiteju un tieši man uzdod jautājumu - kas es esmu.

Jautājums: Ko jūs atbildējāt uz RYKOV?

Atbilde: Es teicu RYKOV: „Es esmu ar jums, es esmu par jums, bet sakarā ar to, ka es ieņemu OGPU priekšsēdētāja vietnieka amatu, es nevaru atklāti runāt jūsu pusē, un es to nedarīšu. Par to, ka es esmu ar jums, lai neviens nezina, un es ar visām iespējamām lietām no DDVA palīdzēs jums cīņā pret Centrālo komiteju. ”

Jautājums: * Tātad, 1928. gadā jūs pievienojāt tiesībām un paslēpāt to no partijas? *

Atbilde: * Jā *.

Jautājums: 1928. gadā Tiesības * atklāti * iebilda pret partiju. Kāpēc jūs, būdami taisnīgi, atklāti nerunājāt, bet sazinojāt savu līdzdalību tiesību organizēšanā?

Atbilde: Tā plūda no visas rīcības līnijas. Situācija bija šāda: no vienas puses, RYKOV sarunas ar mani noteica manas personīgās līdzjūtības par labo programmu. No otras puses, no tā, ko RYKOV man pastāstīja par tiesībām, ka bez viņa BUKHARIN, TOMSKY, UGLANOV, visa Maskavas organizācija, Ļeņingradas organizācija, arodbiedrības, labajā pusē, man radās iespaids, ka tiesības varētu uzvarēt cīņā pret Centrālo komiteju. Un kopš tā laika jau tika uzdots jautājums par partijas un padomju valdības vadības maiņu, par STALIN izņemšanu, bija skaidrs, ka tiesības nāk pie varas.

* Tieši tāpēc, ka pareizās ir mani piesaistītas kā reālas varas. Es teicu RYKOV, ka es esmu kopā ar viņiem *.

Jautājums: Jūs neatbildējāt uz jautājumu, kāpēc jūs sazinājāties ar savu līdzdalību tiesību organizēšanā?

Atbilde: Es biju OGPU priekšsēdētāja vietnieks. Ja es atklāti paziņoju par savām saitēm ar tiesībām, es tiktu pārtraukts no darba. Es to sapratu. * Es domāju šādā veidā: “Ko darīt, ja tiesības nav uzvaras. Es, saglabājot savu piederību viņiem slepenībā, paliek manā vietā. ”* Tāpēc es piekritu RYKOV par manu īpašo pozīciju starp labajiem.

Jautājums: Vai šie apsvērumi tikai palīdzēja jums, vienlaikus paliekot diskrēti?

Atbilde: Nē, ne tikai to. Man bija citi apsvērumi. Man bija pilnīgi skaidrs, ka labā spārna līderu attieksmi pret mani noteica nevis mana īpašā politiskā nozīme partijā un valstī (man vispār nebija šāda svara), bet gan kā OGPU priekšsēdētāja vietnieka amats. Ja es būtu ārpus OGPU, nevis priekšsēdētāja vietnieks, es neredzētu nekādu interesi par tiesībām, un mana nostāja, ja uzvaru gadījumā, izrādīsies nenozīmīga.

Bet, lai gan atlikušais OGPU priekšsēdētāja vietnieks, man vajadzēja tiesības, varētu būt viņiem noderīga. Tas ir labi saprotams un raud. Tādējādi, lai gan dažādu iemeslu dēļ mēs abi piekrita, ka es nerunāju atklāti ar tiesībām.

Jautājums: Kāda bija jūsu loma tiesību organizēšanā? Kādas bija jūsu attiecības ar viņu vadītājiem?

Atbilde: 1928.-1929. Gadā Es turpināju tikties ar RYKOV. Pēc pieprasījuma es viņam sniedzu slepenus OGPU materiālus par situāciju ciematā. Šajos materiālos es uzsvēru kulaktu noskaņojumu (saistībā ar ārkārtas pasākumiem), kas viņiem deva priekšroku visai zemniecei kopumā. RKKOV teica, ka šie materiāli - tie ir pareizie - tiek izmantoti kā argumenti cīņā pret Centrālo komiteju.

* 1928. gadā es piedalījos TOMSK dzīvokļa labajā sanāksmē *. Bija līderi labajā pusē, un šķiet, ka UGLANOV un CATS. Tika runāts par nepareizu centrālās komitejas politiku. Konkrēti, ko īsti teica, es neatceros.

Es joprojām atceros tikšanos RYKOV dzīvoklī, kurā piedalījās Vasja Mihailova un, šķiet, NESTERS, izņemot mani un RYKOV. Es sēdēju pie RYKOV uz dīvāna, un mēs runājām par centrālās komitejas postošo politiku, jo īpaši lauksaimniecības jautājumos. Tad es teicu RYKOV, ka tas viss ir taisnība, un atsaucās uz OGPU materiāliem, apstiprinot viņa secinājumus.

1929. gadā BUKHARIN ieradās pie manis OGPU un pieprasīja no manis materiālus par situāciju ciematā un zemnieku sacelšanās. Es viņam devu. Kad es uzzināju, ka TRILLISSER arī kādreiz sniedza BUKHARIN dažus materiālus, es TRILLISSER izteicu savu negatīvo attieksmi pret šo faktu. Šajā gadījumā man vajadzēja monopolizēt labā spārna dokumentu piegādi ar mani, lieku viņiem kaut ko atkarību no sevis.

Jautājums: Un turklāt, piedaloties jūsu uzskaitīto tiesību līderu sanāksmēs un piegādājot viņiem tendenciāli izvēlētus materiālus no OGPU, ko tieši jūs palīdzējāt? Jūs solījāt viņiem palīdzību no OGPU aparāta?

Atbilde: 1928. gada vidū, 1929. gada vidū, kad labais spārns atklāti cīnījās pret partiju, man vairs nebija vajadzīgs.

Bija citāda situācija, kad kļuva skaidrs, ka atklātajā cīņā tiesības ir cietušas sakāvi, kad tiesību taktika pārņēma nelikumīgas cīņas ar partiju raksturu. Šeit un manā amatā bija jāmaina.

Pirmkārt. Es piekrītu RYKOV par manu īpašo rīcības brīvību, par abpusēju apmeklējumu un sanāksmju izbeigšanu.

Otrkārt, tā kā runāšana bija par nelikumīgu tiesību darbu, kas dabiski izraisīja represijas. Manā labajā pusē vairs nevarēja aprobežoties tikai ar informāciju.

Tiesības centrā bija uzdevums aizsargāt organizāciju no pilnīgas neveiksmes. Sarunā ar RYKOV par šo tēmu es definēju savu nostāju šādā veidā: „Tu rīkojies. Es jums nepieskaros. Bet, ja kaut kur saplīst, ja man ir jādodas uz represijām, es centīšos samazināt jautājumus par tiesībām uz vietējām grupām, es neatveru organizāciju kopumā, daudz mazāk es neaizskarēšu organizācijas centru. ”

Jautājums: Kad jūs sarunājāties ar RYKOV?

Atbilde: Es precīzi neatceros. Šķiet, ka * 1929. gada beigās vai 1930. gada sākumā *.

Jautājums: Jūs parādījāt, ka pēc organizācijas pārejas uz nelikumīgām cīņas pret pusēm metodēm, pastiprinājās jūsu kā dalībnieka loma tiesību organizēšanā, un, kā jūs piekrītat RYKOV, tā nāca klajā ar organizācijas aizsardzību pret neveiksmēm.

Kā jūs veicāt šo nodevīgo līniju OGPU-NKVD?

Atbilde: Man bija grūti aizsargāt labējo organizāciju no neveiksmes, viņu augošās darbības apstākļos un pārejā uz nelikumīgu cīņu pret partiju.

** Man bija skaidrs, ka, ja OGPU aparātam, jo ​​īpaši slepenajā sadaļā, nav savas personas, tad, pretēji manai vēlmei, tiesību organizācija var būt neveiksmīga. Šajā nolūkā 1931. gada rudenī mani iecēla Molčanova slepenās nodaļas vadītājs **.

Jautājums: Kāpēc tieši SILENTS?

Atbilde: Divu iemeslu dēļ:

1) PAR MOLCHANOV - Ivanovas GPU vadītāju, es zināju, ka viņš ir saistīts ar tiesībām, jo ​​īpaši ar KOLOTILOV, kurš bija kongresa Ivanovo provinces komitejas sekretārs (b);

2) SILENTS bija man lojāla persona, manā rokā, un es varēju tos droši turēt.

Jautājums: Kā jūs zināt, ka Silent ir taisnība?

Atbilde: Viņš pats par to pastāstīja pats, es neatceros, kurā gadā, 1929. gadā vai 1930. gadā.

Viņš kaut kā atnāca no Ivanovas, ieradās manā birojā un teica, ka Ivanovā bija labās puses grupa, ko vada KOLOTILOV, ka KOLOTILOV bija ar labo spārnu sarunām par CC līnijas nepareizību, par šādas līnijas nāvi valstij. Molčanovs jautāja manu padomu par to, ko darīt.

No tā, kā viņš man deva KOLOTILOV pareizos uzskatus, es jutu, ka viņš pats bija uz labo pusi, un tieši viņam jautāja, kā viņš personīgi uzskatīja labās pozīcijas. Molčanovs atklāti man paziņoja, ka viņš dalījās savos viedokļos.

Jautājums: Kā es varu paskaidrot, ka GPU nodaļas vadītājs nebaidījās iesniegt savus pretrevolucionāros viedokļus OGPU priekšsēdētāja vietniekam. Vai viņš zināja par jūsu tiesībām?

Atbilde: Lai būtu skaidrs viņa atklāsmes iemesls, man jums jāsaka par vienu epizodi, kas notika pirms šīs sarunas ar SILVER.

Aptuveni 1927. gadā es saņēmu materiālus, kas kompromitēja MOLCHANOV, tas bija par dažiem viņa noziedzīgajiem nodarījumiem Kaukāzā. Es viņu izsaucu no Ivanovas, pastāstīju viņam par šiem materiāliem. Tajā pašā laikā Molčanovs atzina šos grēkus pagātnē un, kā atzīšanās dēļ, pastāstīja par savu vēl vienu grēku - par partijas dalības piesaisti.

Es teicu, ka man vajag personīgi lojālus cilvēkus, ka viņa liktenis tagad bija manās rokās, bet, ja viņš izpilda visus manus norādījumus, es nesniegtu materiālus par viņu, un viņš var turpināt darbu Ivanovā tādā pašā stāvoklī.

Jautājums: Tas nozīmē, ka, sakot, jūs esat pieņēmuši MOLCHANOV uz kompromitējošajiem materiāliem, kas jums bija, un jūs pieņemat darbā jūsu krimināllietās, pretrevolucionāros nolūkos?

Atbilde: Jā, patiesībā es viņu pieņēmu darbā un darbā pieņemšanas brīdī es nezināju, kā tas vēlāk tika izmantots.

Jautājums: Kas beidzās, tad šis darbā MOLCHANOVA?

Atbilde: Viņš labprāt pieņēma manu piedāvājumu un atgriezās Ivanovā.

Tagad, protams, jums ir skaidrs, kāpēc Molokhanova ir atklāti un ka viņš nebaidījās man pastāstīt par saviem labajiem uzskatiem un viņa saistību ar Ivanovo pareizo organizāciju.

Jautājums: Kādas instrukcijas jums deva Molchanovam, kad viņš jums pastāstīja par viņa saistību ar tiesībām?

Atbilde: Tad es klusēju par to, ka man bija taisnība, nav teicis, bet teicu, ka viņš atbalsta KOLOTILOV līniju Ivanovā.

Jautājums: Tātad, kā bija Molchanov iecelts par slepenās politiskās nodaļas vadītāju?

Atbilde: Ļaujiet man kaut ko mazināt.

Ir labi zināms, ka 1931. gadā bija vislielākās grūtības valstī. Ir labi zināms, ka 1931. gadā palielinājās visu pretrevolucionāro elementu darbība valstī. Ņemot vērā šīs grūtības, tiesību nelikumīgais darbs ir pastiprinājies. Tas man bija zināms gan no OGPU materiāliem, gan no personiskām tikšanās reizēm ar labajiem vadītājiem.

Pirmo reizi 1931. gadā bija jautājums par bloks starp labo, trotskistiem un zinovievistiem, pamatojoties uz cīņu par padomju valdības sagraušanu ar terora metodēm pret partijas vadību un masveida sacelšanos.

Šajā sakarā es reiz (1931. gada vasarā) tika uzaicināta uz Bolsevu uz TOMSK kotedžu. Tur es atradu arī FOMU (AP SMIRNOVA).

TOMSK sāka sarunu ar vispārēju situācijas novērtējumu valstī, ka mums, tiesībām, nav tiesību palikt parasto novērotāju lomā, ka brīdī mums ir nepieciešama aktīva rīcība.

Protams, man bija interese par reāliem cīņas plāniem un iespējām, un es izvirzīju šo jautājumu.

FOMA, kas bija klāt, man pastāstīja par jauno bloku ar trotskistiem un zinovievistiem, runāja par diezgan plašām organizācijas filiālēm vairākās Savienības pilsētās un kopumā ļoti optimistiski aprakstīja izredzes cīņai pret partiju.

Jāatzīst, ka šie izredzes pēc tam arī tika piesaistīti man optimistiski.

Jautājums: Kāpēc jūs nonācāt TOMSK? Jūs, galu galā, esat savākuši ar RYKOV par savu īpašo sazvērestību, kas izslēdz jebkādas tikšanās ar labās puses vadītājiem?

Atbilde: Šeit bija divi faktori:

Pirmkārt, grūtības, ar kurām saskaras valsts, un iespēja, jo, manuprāt, saistībā ar to bija tiesības uz labo spēku. Tāpēc man vajadzēja parādīt kādu darbību un uzsvērt savu solidaritāti ar viņiem.

Otrkārt, mana nostāja OGPU tajā laikā, zināmā mērā, tika satricināta. Tas bija darba laikā OGPU AKULOVA. Es biju aizvainots un meklēju palīdzību no labās puses.

Jautājums: Joprojām atbildēt, kā MOLCHANOVA iecelšana par ACT vadītāju?

Atbilde: TOMSKY šajā sanāksmē izvirzīja jautājumu par nepieciešamību veikt pasākumus, lai netiktu pārkāpts tiesību darbs, lai nodrošinātu, ka OGPU pilnībā mainīja savu darbību uz jauna, ievērojami paplašināta un atdzīvināta pamata.

Jautājums bija, vai es to varētu izdarīt. Es atbildēju, ka man vien ir grūti, ka būtu vislabāk manu vīru nodot slepenajā nodaļā.

Un tagad, nevis TOMSK, nevis tas, ka FOMA teica, ka GPU Molčanova Ivanovas filiāles vadītājs viņiem ir zināms kā labi, un tas nebūtu ievainots, lai viņš būtu atbildīgs par slepenā departamenta vadītāju. Es pieņēmu šo piedāvājumu, un MOLCHANOV tika iecelts par SPO OGPU vadītāju.

Jautājums: Tātad MOLCHANOVA iecelšana par slepenās politiskās nodaļas vadītāju notika pēc pareizās organizācijas centra lēmuma?

Atbilde: Jā, tieši tā.

Tehniski tas bija vienkāršs: es izsaucu no Ivanova MOLCHANOV, informēju viņu par organizācijas lēmumu iecelt viņu par Maskavu par slepenās nodaļas vadītāju, brīdināja viņu, ka BULATOV uzaicinās sarunas par šo jautājumu. Tāpēc viņš deva savu piekrišanu, neko nezinot par sarunu ar mani. Pēc tam, kad notika tikšanās ar deputātiem MENZHINSKY, es nominēju MOLCHANOV par slepenās nodaļas vadītāja amatu. MOLCHANOV kandidatūra neiebilda, un viņš tika iecelts.

Jautājums: Līdz ar to MOLCHANOV zināja, ka viņu ar SPO OGPU vadītāju iecēla par labā centra lēmumu?

Atbilde: Jā, es viņam par to pastāstīju. Vēlāk es piekrītu Molchanovam par mūsu darba taktiku OGPU.

Jautājums: Kas ir par nodevības taktiku?

Atbilde: Jā Par taktiku, kas ietvēra tiesības pretēji revolucionārajām darbībām, trotskistiem un zinovijiešiem.

Es domāju, ka šeit nav vērts uzskaitīt visus faktus, kas saistīti ar manu un MOLCHANOV nodevīgo līniju, viņi tagad ir zināmi visai partijai, un jūs diez vai atceraties visu.

* Protams, ir zināms, ka, ja tas nebūtu mūsu nodevīgam darbam NKVD, Zinovieviešu centri, trotisti un tiesības būtu atklāti to dibināšanas laikā - 1931.-1932.

Visu gadu laikā no Padomju Savienības tika iegūti slepeni materiāli par to revolucionāro darbību.

Mēs gājām streiku pret šīm organizācijām tikai tad, ja turpmāka aizsardzība draudēja neveiksmi. Tas bija gadījumā ar Ryutin grupu, kuru mēs esam spiesti likvidēt, jo materiāli nonāca Centrālajā komitejā, tas bija gadījumā ar Bukharina skolu, kuras likvidēšana sākās Novosibirskā, un jautājums, kuru mēs devāmies uz Maskavu, lai to samazinātu. tā bija ar I.N. Smirnova trotistu grupu, un galu galā tas turpinājās arī pēc KIROV slepkavības.

Jāatzīst, ka pat šādos gadījumos, kad mēs devāmies uz dažu neveiksmīgu organizāciju grupu - gan labo, gan trotistu un zinovievistu - piespiedu likvidāciju, es un Molchanovs uz manu norādījumiem veica visus pasākumus, lai attēlotu šīs organizāciju grupas kā vietējās, un īpaši centās slēpt esošos organizāciju centrus.

Jautājums: Mēs atgriezīsimies pie jūsu nodevīga darba sistēmas un uz atsevišķiem nodevības faktiem. Jūs iepriekš atzījāt, ka tad, ja tā nebūtu jūsu un MOLCHANOV nodevīga loma OGPU-NKVD sistēmā, tad labā, trotistu un zinovievistu organizāciju centri vai drīzāk šo organizāciju bloka centri varētu tikt savlaicīgi likvidēti.

Atbilde: Jā, tas neapšaubāmi ir.

Jautājums: * Tātad, un biedra KIROV slepkavība varētu būt novērsta? *

Atbilde: * Protams *.

Jautājums: * Un jūs to nedarījāt? *

Atbilde: * Nē *.

Jautājums: Tātad jūs esat šī nelabvēlīgās slepkavības līdzdalībnieks?

Atbilde: Nē, es to nevaru atzīt.

Jautājums: Vai jums bija materiāli par esošajiem teroristu centriem?

Atbilde: Bija

Jautājums: KIROV viņu nogalināja?

Atbilde: Viņi.

Jautājums: Vai esat apmeklējis šo teroristu centru darbību?

Atbilde: Pārklāts.

Jautājums: Kā jūs uzdrošināsat noliegt savu dalību biedējošo KIROV slepkavībā?

Atbilde: Es neesmu līdzdalībnieks šai slepkavībai, bet, bez šaubām, man ir jāatbild par to, ka es neizslēdzu KIROV slepkavību.

Jautājums: Pretēji tam, ko viņiem bija iespēja novērst šo slepkavību?

Atbilde:

Jautājums: Jūs esat tiesību organizācijas biedrs un līdz ar komuna KIROV slepkavības un teroristu organizāciju bloka locekļa brīdī. Vai jūs apzināti sedzāt sagatavošanos biedra KIROV slepkavībai?

Atbilde: Jums ir jāsaprot, ka mani personīgie plāni, kā cilvēku iekšlietu komisārs, nevarēja iekļaut šādus izolētus darbus kā KIROV slepkavību.

Es labi sapratu, ka šādas darbības var izraisīt, ja ne pilnīgu neveiksmi, kā tiesību organizācijas biedru, tad jebkurā gadījumā uz manu atbildību kā Tautas komisārs, kas ir atbildīgs par valdības locekļu aizsardzību. Nebija nekas cits kā zaudējums, man personīgi tas nevarēja iznākt, bet tikai līdz šim laikam mani personīgie plāni bija diezgan tālu un nesakrita ar bloka plāniem.

Jautājums: Kādi bija jūsu personīgie plāni?

Atbilde: 1932. gadā tika pabeigts trotistu un labā bloks. Viņi kopā, manuprāt, bija diezgan iespaidīgs spēks. Starp labo organizāciju bija doma par pils apvērsumu. Es personīgi neesmu veltījis šos plānus pa labi. Un man bija skaidrs, kāpēc: tā kā runa bija par pils apvērsumu, tad šeit viņi varēja bez manis. Tad Kremļa sargs nebija manās rokās.

Man šķita, ka, ja viņi spēs ierasties pie varas, viņi var apiet mani. Viņi vienmēr baroja mani ar neuzticību, un arī es viņus neuzticējos.

Līdz ar to es, OGPU priekšsēdētāja vietnieks, kuram bija visaptveroša informācija, bija skaidrs, ka spēku līdzsvars valstī vēl nebija tāds, ka varētu paļauties uz pilnīgu sazvērestības panākumu pret padomju varu - 1932. - 1933. gadā.

Bet nākotnē sazvērēju agresivitāte pieauga tieši proporcionāli partijas uzvarām. To panākumu iespējamība netika izslēgta. Un tā, lai nebūtu ārā, es nonācu pie secinājuma, ka ir nepieciešams apdrošināt sevi labās un trotskistu sazvērestības panākumu gadījumā un piespiest viņus domāt ar mani kā ar reālu varu. Un tad * es sāku organizēt paralēlu sazvērestību pret padomju varu OGPU-NKVD aparātā *.

Jautājums: Laužoties ar tiesībām?

Atbilde: Kā teikt un jā un nē. Jā, jo es slēptu savus plānus no labās puses, nē, jo es turpināju viņiem palīdzēt.

Tieši šeit parādījās manas pozīcijas dualitāte, kas bija sarkana pavediena visās politiskajās aktivitātēs.

Jautājums: Kāda ir divdabība šeit. Kādu divkāršību tu runā? Jūs bijāt padomju varas ienaidnieks, nodevējs partijas ietvaros.

Atbilde: Es runāju par savas pozīcijas dualitāti tiesību organizēšanā. Es jau teicu, ka es baidos. Tas, ka viņi var uzvarēt, var vienkārši izraidīt mani, un tāpēc es organizēju paralēlu sazvērestību.

Jautājums: Jūs sakāt, ka esat izveidojis sazvērestību pret padomju varu OGPU-NKVD aparātā. Tātad jums bija līdzdalībnieki starp drošības darbiniekiem?

Atbilde: Protams, viņš to darīja.

Jautājums: Kam?

Atbilde: Es jums pastāstīju par Molchanovu, viņš mani ilgu laiku pieņēma darbā. Papildus tam, mani sarunā ar padomju valdību organizētās sazvērestības dalībnieki bija:

1) PROKOFIEV - Iekšlietu komisāra vietnieks;

2) SPIDER - Operas vadītājs;

3) VOLOVICH - operas priekšnieka vietnieks;

4) GUY - Īpašās nodaļas vadītājs;

5) BULANOV - NKVD sekretārs;

6) SHANIN - Transporta departamenta vadītājs;

7) OSTROVSKY - Administratīvās un ekonomiskās nodaļas vadītājs.

Jautājums: Vai tas viss ir?

Atbilde: Kā tiešie sazvērestības dalībnieki - viss. Visi no tiem bija veltīti sazvērestības plāniem un mērķiem, un, manuprāt, veica uzdevumus, kas saistīti ar sazvērestības sagatavošanu.

Jautājums: Kas tie ir šie cilvēki?

Atbilde: Tie ietver:

1) LURIE - NKVD Inženiertehniskās un būvniecības daļas vadītājs;

2) * IVANOV - NKVD sekretāra palīgs *;

3) VINETSKY - Operas darbinieks;

4) * PAKALN * - NKVD Administratīvā departamenta vadītājs;

5) * DRAW * - IVF palīgu vadītājs;

6) * POGREBINSKY * - Gorkijas reģiona Iekšlietu departamenta direktorāta vadītājs

Skatiet videoklipu: Marshmello ft. Bastille - Happier Official Music Video (Aprīlis 2020).

Loading...

Populārākas Kategorijas