VIP aptauja: kolektīvizācija. Vai no tā guva labumu?

„Vai jūs saprotat, cik spēcīga kolektīvizācija izrādījās? Lauksaimniecības zemē visaktīvākā, visprasmīgākā daļa iedzīvotāju ir pasludināti par ienaidniekiem un iznīcināti. ” Tātad par kolektīvizācijas procesu pagājušā gadsimta 30. gados intervijā žurnālam Snob teica bijušais Valsts arhīvu direktors Sergejs Mironenko. Viņš paskaidroja, ka kolektīvizācijas gados aptuveni 10 miljoni zemnieku tika atsavināti un deportēti uz stepēm un mežiem, zaudējuši mājas un īpašumu. Vai kolektīvizācija bija veltīga un nežēlīga, vai arī tā veicināja PSRS ekonomiku? Vietne diletant.media jautāja ekspertiem.

Andrejs Zubovs, vēstures zinātņu doktors

Nē Kolektivizācija vispār neguva nekādu ekonomisku labumu. Viņas vienīgais uzdevums un Staļins par to atklāti runāja, bija lauzt brīvību un attiecīgi arī zemnieku politisko mugurkaulu. NEP laikmets atkal padarīja lauksaimnieku visā PSRS par lielu skaitli. Viņš ražoja maizi, kopumā produktus ražoja galvenokārt privātas saimniecības vai patiesi brīvprātīgi kooperatīvi, kas pastāvēja jau pirms revolūcijas, kad cilvēki kopējās interesēs vienojās sadarbībā. Staļins skaidri saprata, ka, ja šāda tendence turpinās attīstīties, vara no viņa pāriet uz tiem, kas baro Krieviju, jo, protams, politiskās partijas un kustības radīs zemnieki, un to nevar apspiest. Tāpēc viņš, neskatoties uz to, ka valstij bija ekonomiski kaitīgi, nolēma padarīt visus pārtikas ražotājus darbā darbiniekus, kuriem nav tiesību uz viņu darba augļiem. Bads bija šāda lēmuma rezultāts, un tas bija arī līdzeklis, lai piespiestu zemniekus pakļauties, jo visā valstī izplatījās sacelšanās, tūkstošiem komunistu tika nogalināti zemnieki, kuri nevēlējās atdot savu īpašumu. Rezultātā Staļins uzvarēja, bet šīs uzvaras cena joprojām ir jūtama. Bagātākā valsts, kuras galvenais eksports nebija nafta un gāze, bet lauksaimniecības produkti, kļuva atkarīgs no importētajiem produktiem. Mēs nekad neesam spējuši sasniegt tādu pārtikas neatkarības līmeni, kāds bija līdz 1929. gadam.

Tāpēc tas bija tīri politisks lēmums par cīņu par varu, un Staļins bezgalīgi upurēja lielāko daļu Padomju Savienības iedzīvotāju un iznīcināja lauku ekonomiku, lai saglabātu komunistu varu pār Krieviju. Jāsaka, ka pats Staļins labi apzinājās, ka tas bija visbīstamākais laiks viņa dzīvē.

Winston Churchill atgādināja, ka viņš 1942. gadā ieradās Maskavā, lūdzot Staļinu: „Vai tas bija biedējoši, kad Hitlers uzbruka Padomju Savienībai? Tas, iespējams, bija vissliktākais brīdis jūsu dzīvē? ”Un Staļins atbildēja:„ Nē, vissliktākais brīdis manā dzīvē ir kolektīvizācija. Tas ir, kad viss tika nolemts. "

Politikas tehnoloģiju centra priekšsēdētājs Igors Bunins, politologs

Padomju paradigmas ietvaros ieguvumi, protams, sociālās attīstības ietvaros nebija. Pat staļinistiskās paradigmas ietvaros, precīzāk, jo viņš pilnībā pakļāva valsti sev, likvidējot to, kas varētu psiholoģiski iebilst pret viņu. Bet ekonomiski un sociāli, normālas attīstības ietvaros, tas, protams, bija nobijies. Miljoniem cilvēku nomira, ciemats tika iznīcināts, un mēs joprojām gūstam šīs kolektivizācijas augļus.

Kirils Aleksandrovs, vēsturnieks, žurnālists

Kolektivizācija bija ekonomiskā, sociālā, ekonomiskā un finanšu katastrofa. Bet, pirmkārt, cilvēka katastrofa, jo kolektīvizācija tiek lēsta vairākos miljonos cilvēku dzīvību. To nevar aplūkot atsevišķi no iznīcināto, masveida mirstības, kas iznīcināta deportācijas stadijās un 1933. gada Holodomorā. 7 miljonu cilvēku dzīvību definē tikai holodomora upuru skaits. Ja mēs tam pievienosimies, tad mēs saņemsim 8 miljonus upuru, kas pārsniedz nacistu okupācijas upuru skaitu.

Kolektīvizācijas ekonomiskās sekas tautsaimniecībai arī bija katastrofālas, bet tas viss ir nenozīmīgs salīdzinājumā ar katastrofu, kas pieprasīja reālas cilvēku dzīvības. Tātad runāt par jebkuru labumu ir bezjēdzīga.

Aleksandrs Juščenko, Valsts domes deputāts no Krievijas Federācijas komunistiskās partijas

Lai novērtētu kolektīvizāciju un saprastu tā cēloņus, tajā laikā ir jādzīvo, un pēc 80 gadiem nav jāsniedz nepamatoti un vienpusēji novērtējumi. Tad pilsoņu karš beidzās, jaunā valsts ieguva vislielāko karu pret visu "Eiropas Savienību", kas devās uz jauno republiku, daudzi bagāti cilvēki emigrēja no valsts, izvedot savu kapitālu. Valsts saprata, ka, ja mēs nepalielināsim savu ekonomiku un lauksaimniecību, mēs tiktu saspiesti. Tāpēc tā tika uzcelta aptuveni 7000 rūpniecības uzņēmumu, būvēts liels skaits rūpnīcu, nodibināja rūpniecības pamatus. Attiecībā uz lauksaimniecību varas iestādes saprata, ka maza apjoma ražošana nespēs barot valsti un vēl jo vairāk armiju, kas saprata, ka šobrīd vai rīt būs karš, kurā viņi centīsies mūsu valsti sasmalcināt.

Protams, kolektīvizācija nenotika bez pārmērībām, reizēm traģiski, tur bija Tambova sacelšanās, ne katrs privātais īpašnieks bija gatavs atteikties no govs, bet šajā procesā izrādījās, ka mūsu armija 1945. gadā bija 5 miljoni cilvēku, 1946. gadā - vienpadsmit cilvēki. Kā barot šādu mobu?

Protams, kolektīvizācija bija smaga, bet kolektīvā ekonomika parādīja savas priekšrocības salīdzinājumā ar privāto ekonomiku.

Skatiet videoklipu: Avatarija aptauja pa skolu ;D (Oktobris 2019).

Loading...

Populārākas Kategorijas